a. Hành vi của nước Y vi phạm nguyên tắc không phân biệt đối xử của WTO, cụ thể là nguyên tắc đãi ngộ quốc gia (National Treatment). Theo nguyên tắc này, các sản phẩm hoặc doanh nghiệp nước ngoài phải được đối xử tương đương với các sản phẩm hoặc doanh nghiệp trong nước sau khi đã nhập khẩu. Việc nước Y chỉ ưu đãi thuế và trợ cấp cho doanh nghiệp sản xuất trong nước, mà không áp dụng chính sách này cho các doanh nghiệp nước ngoài đầu tư tại Y là hành vi phân biệt đối xử, vi phạm quy định của WTO.

b. Hành vi của nước M vi phạm nguyên tắc tối huệ quốc (Most Favoured Nation - MFN) của WTO. Nguyên tắc này yêu cầu rằng nếu một nước thành viên WTO dành ưu đãi thương mại cho một nước thành viên khác thì phải áp dụng tương tự cho tất cả các thành viên WTO khác. Việc nước M áp dụng thuế nhập khẩu 10% cho sữa từ nước A nhưng lại áp thuế 20% với cùng sản phẩm từ nước B (dù cả hai đều là thành viên WTO) là không công bằng và trái với nguyên tắc MFN nếu không có lý do chính đáng (như vấn đề an toàn, sức khỏe hoặc bảo vệ môi trường…).

Hành vi của anh T là vi phạm quyền bình đẳng trong hôn nhân và gia đình theo quy định của pháp luật Việt Nam.

• Cụ thể, vợ chồng có quyền và nghĩa vụ ngang nhau trong mọi mặt của đời sống gia đình, bao gồm cả việc chăm sóc con cái và quản lý tài sản chung.

• Việc anh T yêu cầu chị L nghỉ việc để chăm sóc gia đình và tự mình kiểm soát toàn bộ tài chính là biểu hiện của sự áp đặt, không tôn trọng quyền tự do cá nhân và vai trò bình đẳng của người vợ.

Hậu quả có thể dẫn đến:

• Làm mất đi sự hòa thuận, bình đẳng trong quan hệ hôn nhân.

• Có thể dẫn đến mâu thuẫn, ly hôn, ảnh hưởng tiêu cực đến tâm lý con cái và cuộc sống gia đình.

• Về pháp lý, chị L có thể yêu cầu tòa án bảo vệ quyền lợi của mình, bao gồm quyền tham gia vào quản lý tài sản chung.

b.

Hành vi của ông M là vi phạm quyền thừa kế hợp pháp của các con nuôi.

• Theo pháp luật, con nuôi có quyền thừa kế như con ruột nếu việc nuôi con là hợp pháp (có đăng ký hoặc được công nhận).

• Việc ông M cho rằng con nuôi không có quyền thừa kế là sai luật. Dù ông có lập di chúc thì nội dung của di chúc đó cũng có thể bị tuyên vô hiệu một phần nếu xâm phạm đến quyền lợi của người thừa kế hợp pháp.

Hậu quả có thể dẫn đến:

• Tranh chấp di sản giữa các con.

• Di chúc có thể bị tòa án tuyên vô hiệu nếu vi phạm điều kiện pháp lý.

• Ảnh hưởng đến tình cảm gia đình và gây rối loạn việc phân chia tài sản sau khi ông M qua đời.

a)Anh mạnh đã vi phạm không đến cơ sở khám và điều trị chở nhiều hành khách qua các tỉnh mà không đeo khẩu trang

b)hậu quả đối vs anh mạnh là bệnh tình kéo dài không thuyên giảm gây mệt mỏi về tinh thần và thể xác uể oải trong công việc . Đối với cộng đồng là gây lây lan bệnh cho mọi người khác 

Em không đồng ý vì công dân có nghĩa vụ kê khai và nộp thuế đầy đủ theo quy định của pháp luật 

A) bà c đã vi phạm nghĩa vụ khai báo bệnh tình có bệnh truyền nhiễm cho cơ quan có thẩm quyền để chữa trị và vẫn xuất hiện ở nơi đông người gây nguy cơ truyền nhiễm cho người xung quanh 

B) hậu quả vi phạm đối với cá nhân bà c là bệnh tình không thuyên giảm mà ngày càng nặng thêm . Đối với cộng đồng gây nguy cơ lây lan bệnh truyền nhiễm trên diện rộng khó sử lí gây khó khăn cho đội ngũ cán bộ y tế 

Em không đồng ý, vì anh đã gian dối và vi phạm pháp luật về nghĩa vụ kê khai nộp thuế đầy đủ cho nhà nước theo quy định của pháp luật